Om oss
- Lilla Bleckans Vänner
- Stockholm, Södermalm, Sweden
- Ett privat byggföretag vill bygga ett hus bestående av 16 bostadsrätter mitt i lilla Blecktornsparken på Södermalm i Stockholm. Sedan 1990 har andelen parkmark per invånare på Södermalm minskat med 40%. Värnar du om vår park? Hjälp oss att stoppa bygget – Rädda Lilla Blecktornsparken!
15 kommentarer:
Hej,
har ni sett artikenn om picknicken på city.se, http://stockholm.city.se/nyheter/2008/05/18/De_vill_ha_kvar_oasen_pa_Soder/? Trist bara att nästan alla som kommenterat den tycker att det OK att bygga i parken. Vi som vill ha kvar parken är bara egostiska innerstadsbor...
"Öka inte biltrafiken"
Det är en intressant tolkning av situationen. Hur gör vi för att minska biltrafiken i Stockholm? Låt oss göra en jämförelse.
1. Vi låter bli att bygga mer i innerstaden. Vad blir effekten? Jo, fler perifiera bostadsområden långt ut där det inte finns ekonomi i att bygga tätt och högt. Vi får låg och gles bebyggelse. Kan man få till bra kollektivtrafik till sådana områden? Nej. Möjligen en pendeltågssträckning en bit bort som för många är föga attraktiv. Resultat: Mer bilåkande, samt för de som tar pendeltåget, längre pendlingstider (och större energiåtgång och därför miljöpåverkan).
2. Vi förtätar i den befintliga innerstaden och låter innerstaden växa utåt. I innerstaden finns redan bra kollektivtrafik, vilket syns på att bilägandet och utnyttjandet i Stockholms innerstad är betydligt lägre än längre ut. Genom förtätning ökar underlaget för kollektivtrafik än mer, avgångarna kan göras tätare, stombuss 4 kan göras om till spårvagn och så vidare och följdaktligen minskas biltrafiken.
Med andra ord. Att protestera mot bygget är satt i ett större perspektiv att protestera för mer biltrafik, inte mindre.
Tyvärr är det nog ingen idé för er att kämpa emot bebyggelsen då era protester ter sig smått patetiska. Ni vill inte att andra ska få möjlighet att bo i Stockholms innerstad trots att det finns ett enormt behov av urbanisering av staden och tryck på att nya bostäder byggs. Att man tar bort "grönt" är ju inget argument då området som det ser ut nu, påminner om ett förortsområde och inte stad. Ni är egoister som bara tänker på er själva och inte stadens bästa. Ni borde skämmas.
Jag måste säga att jag blir lite förundrad och nästan lite ledsen när folk skriver att det bara är egoistiska typer som vill ha området för sig själva som protesterar mot bygget. Att alla protester är patetiska och att alla har rätt till innerstaden. (Varför så otrevliga och sån överlägsen attityd förresten?)
Vad är det egoistiska och patetiska i att värna om områden i Stockholm som är charmiga med sina äldre hus och trånga gator?
Har man gått omkring i kvarteret borde det väl inte vara så svårt att se att det här kanske är ett område som kan få bevaras som det är. Att utbyggnaden av innerstaden inte måste ske till varje pris.
Det är bland annat sådana här områden som gör Stockholm till den vackra stad det är.
Jag håller fullständigt med Garderbring. Stockholm håller på att bli en typisk amerikansk storstad, med oändliga avstånd där bilen är ett måste. Låt oss värna om miljön, bygg en tätare och större innerstad. Vill man bo nära natur och fågelkvitter så kanske man ska fundera om och inte bo mitt inne i Sveriges huvustad?
Hej Anna!
Tyvärr tenderar den här typen av diskussioner att bli väldigt konfrontala, vilket kan vara olyckligt. Det är dock svårt att komma ifrån när man väl en gång har lyft blicken att den som fortfarande bara ser just sin plätt har missat något i diskussionen om Stockholm.
En sak som ofta glöms bort i planeringen när nya bostäder tillförs till ett område är vad det gör för de som redan bor där. Att ett nytt bostadshus inte direkt tillför något till de redan boende är förvisso inte ett argument mot att bygga det, men det underlättar naturligtvis inte situationen om de boende inte ser någon nytta för sig själva (och ja, det är ju onekligen en form av egoism att se på saken så). Att bussarna kanske kommer gå tätare och butiken ha öppet längre om fler bor i området är kanske inget man tänker på i första hand.
I det förslag som nätverket Yimby lämnat läggs inte huset en bit in i paken, utan lyfts istället upp, och kopplas till, Metargatan. På så sätt skapas möjligheter till nya affärs och servicelokaler på Metargatan, vilket skapar ett direkt mervärde för de redan boende. Dessutom ges ett mindre intryck av huset i parken. Vi propagerar också för att nyttja uttrymmet bättre genom att bygga runt 7 våningar istället för de 4/5 (beroende på hur man räknar) som nu har föreslagits.
Om alla rätt till innertaden... Stockholm har idag ett stort problem. Trycket på innerstadsboende är enormt. Tillgången på innerstad är mycket mycket liten. Det handlar inte om att alla skall ha rätt till innerstaden, det handlar om att en mycket liten del av Stockholms innevånare har möjlighet att bo i stadsmiljöer överhuvudtaget. Miljöproblematiken är också här i allra högsta grad relevant. Därför måste vi både förtäta i staden (och när vi gör det bör vi bygga högre och tätare än förslaget i Lilla Blecktornsparken) och att låta innerstaden växa utåt och kopplas samman med närförorterna.
Här kommer vi då dock till nästa problem. De närboende vid Lilla Blecktornsparken klagar på det här bygget för att det tar bort deras park. Det är förvisso inte riktigt sant då parktillgången närmast kan beskriva som enorm i området, men det är ändå ett lokalt argument som brukar höras. "mitt" träd försvinner. Protesterna här är dock på intet sätt unika. I en stor majoritet av alla nya byggprojekt som planeras i närheten av befintlig bebyggelse kommer det protester. Överklaganden är mycket vanligt. Och det finns alltid, från en lokal synvinkel, skäl för att just HÄR skall man inte bygga. På "andra" ställen går det bra, men inte just HÄR. Men eftersom samma mönster upprepar sig på alla de "andra" ställena också så har vi då ett problem som synes.
Så vad skulle då hända om vi alltid lyssnade på protesterna för att skydda "det" trädet. Jo. Nya perifera bostadsområden allt längre ut från staden. Allt mer biltrafik, allt längre pendingstider, allt större energitillgång och ett enormt utnyttjande av stora markarealer då det inte finns ekonomiskt underlag att bygga tätt och högt så långt ut från staden (marken är för billig). Kort sagt. I förlängningen resulterar varje "räddat" träd i innerstaden hundra träd i ytterstaden. (Det måste ju byggas vägar och kommunikationer till de nya bostadsområdena också).
Bostadsbristen i Stockholm är enorm, och vi har dessutom ovanpå det en stor inflyttning som än mer förvärrar problemet. Överklagande- och "bygg inget nära mig"-mentaliteten gör knappast situationen mer hanterbar. För tro inte att det bara är just här som det är protester...
Jag skulle inte säga att utbyggnaden av innerstaden måste ske till "varje pris" i den aspekten att alla medel är tillåtna. Men det är mycket viktigt, en ödesfråga för Stockholm, att innerstaden får växa så att fler får plats i den.
Vad jag skulle vilja efterlysa är en mer nyanserad och konstruktiv inställning till nybyggnationer i staden. Istället för ryggmärgsreaktionen "Nej", föreslå istället alternativ i närheten. Som att lyfta upp huset mot gatan och att göra det högre, och på så sätt ta mindre av parkytan. Eller kanske att bygga ett hus mellan Metargatan och Katarina bangata? Eller att bygga strax till sydöst som Yimby har föreslagit i sin inlaga. Plats för fler utan att behöva bygga i lilla blecktornsparken.
Stockholm är en växande miljonstad. Nordens största stad. Dess finanscentrum. Sveriges ekonomiska motor. Jag tror att vi alla som bor i innerstaden (vilket jag själv gör och har med stor glädje sett nya bostäder och butiker dyka upp alldeles i närheten där jag bor) behöver förstå att vi inte kan tänka som om vi bodde i utkanten av en norrländsk by. Vi bor i Stockholms innerstad, och då händer det grejor.
Till "gardebring"?
Är du idiot?
Jag skämtar inte...
ÄR DU IDIOT???
Till "ANONYM" ovan:
Av din reaktion att döma så har du inte argument. Då återstår bara att slänga ur dig sådana ohövliga uttalanden.
Det är också svårt att veta vad du egentligen tycker.
Ett tips till "ANONYM": Läs det som Gardebring skrev. Försök också läsa det med objektiva ögon (väldans svårt men jag vill lova att det är värt ett försök). Kommentera gärna det han skrev. Vad håller du med om och vad håller du inte med om. Varför förhåller det sig på det sättet osv.?
Till anonym:
Såvitt jag vet är jag inte en idiot nej. Ditt sätt att uttrycka dig brukar vara ett tydligt tecken på att man saknar argument och därför tar till olika former av kraftord utan att motivera dessa.
Hmmm. Det är nästan ingen som kommenterar någonting på denna blogg. Tyder kanske på att de som är engagerade emot byggnation är ganska liten skara.
Som man säger "tomma kastruller skramlar mest".
Innerstaden växer knappast med ett hus med 16 lägenheter för folk som redan nu har råd att bo i innerstaden. Visst är det väl bra att staden får växa och leva. Men det hus som planeras att byggas på Metargatan ger knappast möjlighet för någon som inte nu har råd att bo i innerstaden att flytta hit. Så det livet som ni tycker ska tillföras innerstaden med det här huset finns redan någonstans här.
Och hur skulle det här kvarteret bli mer attraktivt och bättre med butiker och restauranger här uppe? Mervärdet här är inte en Seven-eleven butik. Mervärdet här är de gamla husens charm. Har ni som är för ett bygge ens varit här?
Anna skriver:
"Innerstaden växer knappast med ett hus med 16 lägenheter för folk som redan nu har råd att bo i innerstaden."
På vilket sätt växer inte innerstaden om man tillför 16 lägenheter till innerstaden menar du? Tillför man 16 lägenheter växer innerstaden med 16 lägenheter. Tillför man 200 lägenheter växer innerstaden med 200 lägenheter. Du visar ju prov på just det ytterst lokala tänk som är problemet, men många bäckar små som bekant. Nätverket Yimby förespråkar dock som vi redan nämnt att det tillförs klart fler lägenheter på platsen för att nyttja utrymmet bättre.
"Visst är det väl bra att staden får växa och leva."
Visst är det det! Här återfinns återigen den klassiska argumentationen. Bygg gärna, men inte här...
"Men det hus som planeras att byggas på Metargatan ger knappast möjlighet för någon som inte nu har råd att bo i innerstaden att flytta hit. Så det livet som ni tycker ska tillföras innerstaden med det här huset finns redan någonstans här."
16 lägenheter tillförs till innerstaden. Menar du alltså att det kommer bli 16 tomma lägenheter i innerstaden någon annanstans då?
Sedan så ja, dessa lägenheter blir dyra. Men med den typ av argumentation som du har kommer ju det att fortsätta att vara så. Det är bara genom att bygga mer av det som folk vill ha som vi kan få ner prisläget. Se helheten!
"Och hur skulle det här kvarteret bli mer attraktivt och bättre med butiker och restauranger här uppe?"
Det visar väl om inte annat att vi ser väldigt olika på staden. Vi inom Yimby gillar faktiskt att det finns en lokal affär eller kanske ett fik i vårt kvarter. Vi gillar inte helt döda gator i rena bostadsområden, områden som man sover i, men att leva, det skall man göra någon annanstans. Låt staden leva!
Jodå, jag har varit förbi området. Det var ett par år sedan nu dock, innan det här huset hade kommit på tal. Känns lite ödsligt men husen är ganska trevliga att titta på. Det kommer de att fortsätta vara i framtiden också, eftersom ingen har föreslagit att de skall rivas...
Hej,
har ni sett att stadsbyggnadskontoret är positiva till planerna? Läs mer på City: http://stockholm.city.se/nyheter/2008/09/17/Byggstart___i_parken_2010_____trots_protester/
Hej,
jag är boende vid metargatan och det som jag förvånas över är att man vill bortse från det faktum att metargatan/blecktornsstigen är ett fantastiskt område som håller fast vid den gamla Söderkänslan.
Det är ett fantastiskt område på en upphöjd som består av hus från 20- talet och som är fantastiskt att strosa omkring i. Kan man inte försöka bevara ett sådant område?
Jag förstår att det är bostadsbrist, och jag hade varit mer förstående för bygget om det hade byggts hyresrätter för unga/studenter, men ännu ett bostadsrättsbygge där privilegierade i samhället får sin förtur.
Nej till bygget vid metargatan!
Ett påpekande. Det står:
"Sedan 1990 har andelen parkmark per invånare på Södermalm minskat med 40%."Notera att det står per invånare. Det är sålunda ingalunda så att parkmarken på Södermalm har minskat med 40%. Istället är det befolkningen som har ökat. Men då bör man minnas att Södermalms befolkning minskade under en lång följd av år och att den började vända uppåt igen först på just 1990-talet. Siffran är således medvetet vald från ett tillfälle då Södermalm under en lång följd av år hade fått se sin befolkning minska.
Skicka en kommentar