1) Vikten av att behålla parkmark i innerstaden då det är en viktig oas för rekreation, en plats där människor i alla åldrar kan njuta av natur mitt i staden. Särskilt den äldre befolkningen har påpekat vikten av att det finns parker där de kan vistas. De äldre har sällan bil och är inte like mobila som yngre människor varför närliggande parkområden är särskilt viktiga för deras livskvalité.
2) Trafiken i området är redan idag påfrestande. Samtliga gator i området är enkelriktade och framkomligheten är begränsad. Det är i dagsläget mycket svårt att hitta lediga parkeringsplatser varför många i området avstått från att ha bil för att det helt enkelt inte går att finna parkeringsplats. Till de parkeringshus som finns i närheten är det redan långa köer. I det nya huset planeras det att byggas 3:or och 4:or, vilket torde innebära att det är en del familjer som flyttar in, vilka i ännu större utsträckning har bil än vad enmanshushåll har. Om det dessutom byggs ett daghem torde trafiken att öka markant på Metargatan och närliggande gator då ett daghem alstrar ytterligare fordonsrörelser; personal, hämtning/lämning, leveranser, mm. Dessutom kommer det att bli ytterst påfrestande för enkelriktade och smala Metargatan att rymma all tung trafik under den tid som huset är under byggnation.
3) Som ett mellanrum mellan de ståtliga byggnaderna i området har platsen stort estetiskt värde. Stadsmuseet har konstaterat att omgivningen (Blecktornsområdet) är en ”särskild värdefull del av riksintresset för kulturmiljövården” bland annat därför att byggnaderna i området är välbevarade och att ingen bebyggelse har uppförts sedan byggtiden på 1920- och 1930-talen. Just för att ”miljön är opåverkad av senare tider gör de pedagogiska och upplevelsemässiga värdena sällsynt starka”.
6 kommentarer:
1) Vikten av att behålla parkmark i innerstaden då det är en viktig oas för rekreation, en plats där människor i alla åldrar kan njuta av natur mitt i staden. Särskilt den äldre befolkningen har påpekat vikten av att det finns parker där de kan vistas. De äldre har sällan bil och är inte like mobila som yngre människor varför närliggande parkområden är särskilt viktiga för deras livskvalité.
>>>>
Stockholm är redan idag en av världens mest tillgängliga städer och ett hus om ett fåtal boende lär knappast påverka denna (patetiska) synpunkt. Det bör sannerligen påpekas att Södra Hammarbyhamnen exploaterades med mkt låg exploateringsgrad (dvs inga "stads"kvarter) just för att behålla den sk gröna känslan i Staden.
2) Trafiken i området är redan idag påfrestande. Samtliga gator i området är enkelriktade och framkomligheten är begränsad. Det är i dagsläget mycket svårt att hitta lediga parkeringsplatser varför många i området avstått från att ha bil för att det helt enkelt inte går att finna parkeringsplats. Till de parkeringshus som finns i närheten är det redan långa köer. I det nya huset planeras det att byggas 3:or och 4:or, vilket torde innebära att det är en del familjer som flyttar in, vilka i ännu större utsträckning har bil än vad enmanshushåll har. Om det dessutom byggs ett daghem torde trafiken att öka markant på Metargatan och närliggande gator då ett daghem alstrar ytterligare fordonsrörelser; personal, hämtning/lämning, leveranser, mm. Dessutom kommer det att bli ytterst påfrestande för enkelriktade och smala Metargatan att rymma all tung trafik under den tid som huset är under byggnation.
>>>>
Alltså, har ni ofta stått i kö vid kosrningen? Saknas ofta p-platser? Knappast... Vi pratar om ett mindre hus som med MYCKET liten sannolikhet ens kommer att påverka trafikmiljön. Å andra sidan, om större lägenheter uppförs så innebär detta ett större skatteunderlag som direkt effekt av en hög betalningsvilja vilket medför en bättre ekonomisk situation för stadsdelen och dess invånare.
3) Som ett mellanrum mellan de ståtliga byggnaderna i området har platsen stort estetiskt värde. Stadsmuseet har konstaterat att omgivningen (Blecktornsområdet) är en ”särskild värdefull del av riksintresset för kulturmiljövården” bland annat därför att byggnaderna i området är välbevarade och att ingen bebyggelse har uppförts sedan byggtiden på 1920- och 1930-talen. Just för att ”miljön är opåverkad av senare tider gör de pedagogiska och upplevelsemässiga värdena sällsynt starka”.
Äntligen en synpunkt som faktiskt är värd att ägna lite tanke åt! Enkelt sett handlar det om att vilja bo i en statisk stad där stadbyggnadskontoret tvingar fram planer som går stick i stäv med hur en demografisk stadbildning skulle ske, eller vilja bo i ett dynamiskt samhälle som låter sig ge uttryck för folkets vilja/önskemål. Vi pratar om i detta fall att göra en smärre inbrytning på en mkt kuperad slutting (knappast nyttjad av äldre enl OP1 ovan) som medför en samhällsekonomiskt och stadsbyggnadsmässigt positiv aspekt!!!
Gillar du inte att bo i stan, så flytta!, tack...
"Södra Hemmarbyhamnen exploaterades med mkt låg exploateringsgrad " !!!
Ursäkta, vad pratar du om ???
Jag noterar rädslan för att bli av med parkeringsplatser. Som boende i innerstaden bör man inte planera sitt liv kring bilen, det är en fysisk omöjlighet för alla i en stadsmiljö att ha bil, de får helt enkelt inte plats. Det är just därför som det också är avsevärt färre i innerstaden som har bil än längre ut. Det är här kollektivtrafik kommer in vars turtäthet och kvalitet är direkt relaterad till hur tätbebyggt ett område är. Ökar du tätheten ökar du kollektivtrafiken stillgänglighet.
Själv växte jag upp i stadsmiljö. Min familj hade ingen bil. Vi var inte "fattiglappar", tvärtom hade vi de ganska bra ställt. Men vi konstaterade att det inte behövs i en stad. Det går utmärkt att åka buss, tunnelbana och spårvagn (tyvärr alldeles för lite utbyggd i Stockholm) både till skola och hockeyträning. Och ibland kan man till och med gå vissa sträckor. Jag har hört att det är nyttigt :)
anonym:
"Det är i dagsläget mycket svårt att hitta lediga parkeringsplatser varför många i området avstått från att ha bil för att det helt enkelt inte går att finna parkeringsplats"
Detta är ju alldeles utmärkt. Som Anders skriver så är en av fördelarna med att bo innerstaden att man generellt inte behöver bil då kollektivtrafiken är så pass mycket mer utbyggd än i förorten. Ju fler som bor centralt, desto mindre bilavgaser.
I detta område är tyvärr kollektivtrafikens täckning relativt låg jämfört med resten av innerstaden. Det är ju trist om man som innerstadsbo ska känna sig tvingad att skaffa bil pga dålig kollektivtrafik. En viktig anledning till att det bara finns bussar i detta område är att det är så glest befolkat att underlag saknas för spårvägar.
Med lite mer folk i denna stadsdel så kanske det finns underlag för att bygga en spårvagn som söderut går på bro över till Hammarby Sjöstad och Norrut går mot Slussen eller Skanstull. Detta skulle förmodligen ge lite mer rörelse till denna innerstadens glesbygd.
Mycket intressant att läsa om hur denna egoism och pinka revis tänkande utbreder sig överallt i denna stad. "Bygg, men inte här" "Hit ska det inte några nya ansikten" Osv. Och det är intressant att läsa att argumenten som används är de klassiska, "Förstör utsikten" "Det blir mer trafik" "Parkerna försvinner" Dessa argument har tappat sitt syfte och värde. Det är snarare ett bevis på att det finns en rädsla för förändringar snarare än att dessa argument skulle vara relevanta. Det är ju inte en ny stadsdel som ska byggas där, eller hur?
En snabb titt på Eniro över detta område visar på att det knappas försvinner parkmark, då hela området ser ut som en stor park. Utsikten? Vilken utsikt? Kan ni förklara? Mer biltrafik? En 4 våningar "villa" ger knappas den trafikökning som ni vill ge sken av.
Varför inte sätta sig ner och titta på planen som ligger och göra något vettigt av den istället? Varför inte knyta ihop Metargatan och Katarinabangata bättre? Varför inte bygga mer bostäder där, bostäder med kommersiell verksamhet i bottenplanet? Någon skulle säkert öppna ett fik där, för visst är det väl så att de flesta av oss gillar att sitta på en uteservering och ta en fika? Äldre människor i detta område skulle säkert uppskatta detta. Varför inte se till att göra något vettigt istället för att MOTVERKA allt som sker i denna stad?
Jag tycker att denna plätt verkar vara en alldeles utmärkt yta att förtäta på. Karaktären bevaras, inga stora grönområden försvinner, området får ett större befolkningsunderlag vilket kan leda till bättre service (kommersiell sådan) m.m.
Och ni som säger att detta inte löser någon bostadsbrist, kom ihåg att "många bäckar små...".
Skicka en kommentar